פסק-דין בתיק ב"ל 43116-01-12

ערעור זה עניינו על החלטת הוועדה הרפואית לעררים מיום 13.12.11, אשר קבעה למערער דרגת נכות בשיעור של 47% החל מיום 1.1.10 (10% נכות נפשית, 15% נכות אורטופדית בגין עמ"ש מותני,

 ו-10% בגין עמ"ש צווארי, וכן הפעילה הוועדה את תקנה 15 במלואה) ובאשר לתחום העור  והסוכרת מהם סובל, נקבע כי אין קשר סיבתי לתאונה. הערעור דנן נוגע לתחום העור ולמחלת הסוכרת.

רקע עובדתי

1.         הוועדה התכנסה בעקבות פסק דין מיום 11.9.11  בתיק ב"ל 32948-05-11, שבו נקבע -

"עניינו של המערער, יוחזר לוועדה הרפואית לעררים באותו הרכב, על מנת שזו, תשקול מחדש את החלטתה בתחום העור.

לעניין זה, הוועדה תתבקש להנחות את המומחה היועץ לוועדה לבחון את הקשר שבין הנכות הנפשית לבין מחלת העור שבה לקה, ולשקול האם הנזק בעור, נגרם כתוצאה מהנכות הנפשית שנגרמה כתוצאה מהתאונה. הוועדה תעשה זאת, תוך הנמקה מלאה, ותוך התייחסות לטיעונים שיובאו בפניה ו/או בפני המומחה בתחום העור על ידי המערער וב"כ בעניין זה.

עוד מוסכם בין הצדדים כי גם בנוגע למחלת הסוכרת, עניינו של המערער, יוחזר לוועדה הרפואית לעררים באותו הרכב, על מנת שזו, תשקול מחדש את סוגיית ההכרה במחלת הסוכרת כחלק מהפגימות שנגרמו בתאונה, ובמסגרת זו תתייחס לטענותיו כי אמנם הטיפול התרופתי החל בשלב מאוחר יותר, אך אבחון המחלה ותחילת הטיפול בדיאטה החלו לאחר התאונה ולא שנתיים לאחר התאונה, ומאידך גם לא לפני התאונה. כן תתייחס הוועדה לעלייה בערכי הסוכר שנתגלו כשלושה שבועות לאחר התאונה, ותיתן דעתה לטיעונים ומסמכים רפואיים (ממועדים שקדמו לדיון בוועדה הקודמת) שיוצגו בעל פה, בעת ישיבת הוועדה והמומחה בתחום הפנימי, על ידי המערער ונציגיו, לרבות מסמכים מדיאטנית.

הוועדה תעשה זאת, תוך הנמקה מלאה, ותוך התייחסות לטיעונים שיובאו בפניה ו/או בפני המומחה בתחום הפנימי. "

טענות הצדדים

2.         לטענת המערער, הוועדה הרפואית טעתה בכך ששללה קשר סיבתי בין מחלותיו של המערער לבין התאונה בתחום העור- מחלת הפסוריאזיס ממנה הוא סובל, ובתחום הפנימאי מחלת הסוכרת ממנה הוא סובל, משלא נימקה את החלטתה. על כן, מבקש המערער להשיב את עניינו אל הוועדה.

3.         לטענת המשיב, הוועדה התכנסה בעקבות פסק דין מיום 11.9.11 ומילאה אחר הוראותיו. לדבריו, באשר למחלת  העור - הוועדה הפנתה את המערער לקבלת חוות דעת ממומחה לעור ד"ר שוחט אשר קבע ביום 23.11.11 כי כעבור שנה הופיעו סימנים המעידים על מחלת הפסוריאזיס ובאותה תקופה המערער כבר היה נתון לטיפול פסיכיאטרי ולכן שלל המומחה קשר סיבתי בין מחלת העור לתאונה. באשר למחלת הסכרת לטענת המשיב, הסבירה הוועדה כי כבר טרם התאונה נצפו ערכים של רמת המוגלובין A1C  שהלכו וגברו בקצב שכבר אז ניתן היה לצפות לעלייה בשיעור דומה או גבוה יותר וכך היה. לאור זאת מבקש המשיב לדחות את הערעור.

הכרעה

4.         במסגרת סמכותו של בית הדין לדון ב"שאלה משפטית" בלבד, בוחן בית הדין האם טעתה הועדה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, פעלה משיקולים זרים, או התעלמה מהוראה המחייבת אותה. (עב"ל(ארצי) 10014/98 יצחק הוד-המל"ל, פד"ע לד 213). משהוחזר עניינו של המערער על ידי בית הדין לועדה לעררים בצירוף הוראות, על הועדה להתייחס אך ורק לאמור בהחלטת בית הדין, ואל לה לועדה להתייחס לנושאים שלא פורטו באותה החלטה (דב"ע נא 29-0 מנחם פרנקל - המל"ל פד"ע כד 160).

5.         הוועדה התכנסה ב-2 ישיבות. הישיבה הראשונה התקיימה ביום 6.11.11 ולאחר התכנסותה ביקשה הוועדה חוות דעת בתחומים שהוסכמו בפסק הדין, העור והסוכרת. לאחר קבלת חוות הדעת התכנסה הוועדה בשנית ביום 13.12.11.

בישיבתה מיום 6.11.11 כתבה הוועדה בפרק הסיכום והמסקנות -

"הוועדה עיינה בפסק הדין מיום 11/09/11 ופועלת על פיו, הוועדה מבקשת חוו"ד עור לעניין הפסוריאזיס, הוועדה מבקשת חוו"ד עור לא לד"ר זלוטוגורסקי, הוועדה מבקשת לבחון את הקשר הסיבתי בין הנכות הנפשית לבין מחלת העור שבה לקה.

הוועדה מבקשת חוות דעת פנימאי- בנוגע למחלת הסוכרת, עם קביעת קשר סיבתי לתאונה, הוועדה מבקשת מהיועץ הפנימאי להתייחס לטענות שעלו בבית הדין. עם קבלת הנדרש יסוכם ללא נוכחות.

המומחה לעור, ד"ר שוחט כתב ביום 23.11.11 בפרק התלונות -

" ...(כנראה מפי באת כוחו) לציין כי זה החל כאבקה לבנה, לא חשב שהמצב יישאר כך אלא קיווה שיחלוף, מתאר מצב של מבוכה עם הידיים, זה קרה לו בערך שנה אחרי התאונה. "